MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya konu matbaa makinasının müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli ve yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu .... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle işbölümü ve yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin makine bedelini ödediğini belirterek davanın reddini, % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalı yanın işbölümü itirazı süresinde olmadığı gibi davacı vekili icra dairesinin yetkisine itirazı kabul etmiş ise de, on günlük sürede icra dosyasının yetkili yere gönderilmesi için gerekli işlemleri yapmaması ve takibin bir miktar para alacağına yönelik olması nedeniyle icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkisine dair itirazın reddine, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanın ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğü’nün 2008/14259 takip sayılı dosyasındaki 8.260.00 TL.asıl alacağa dair itirazının iptaline, bu tutara takip tarihi olan 05.11.2008’den itibaren yasal faiz uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan tutarın % 40’ı oranındaki 3.304.00 TL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı şirket, aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğü’nün 2008/14259 takip sayılı dosyasındaki icra takibine karşı hem borca hem de yetkiye itiraz etmiş ve yetkili icra dairesinin .... İcra Daireleri olduğunu bildirmiştir. Davacı alacaklı vekili, icra takip dosyasında 01.06.2009 tarihinde imzasıyla tasdik ettiği tutanaktaki beyanında “Borçlunun yetki itirazına binaen dosyanın yetkili Nöbetçi .... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini”istemiştir. Bu durum karşısında ....İcra Müdürlüğü’nün somut olayda yetkili olmadığı hususu tarafların kabulündedir. Buna rağmen mahkemece anılan yöne ilişkin dava şartının bulunmadığı gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.