MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ..."nun 28.02.2004 ile 05.02.2006 tarihleri arasında ...Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi"nde yönetim kurulu üyesi, diğer davalılar ..., ... ve ..."ün ise denetim kurulu üyesi, ... ve ..."nin de market sorumlusu olarak görev yaptıklarını, 05.02.2006 tarihinde yapılan olağan genel kurulda seçilen yönetim kuruluna kooperatif evrak ve hesaplarının eski yönetim kurulu tarafından teslim edilmemesi üzerine 17.06.2006 tarihli toplantıda alınan yönetim kurulu kararı uyarınca, ....Müdürlüğü"ne yapılan müracaat üzerine ... Bakanlığı tarafından iddia olunan konuların tetkik ve tahkiki için başkontrolör ... ile kontrolör yardımcısı...."ün görevlendirildiğini, denetim elemanlarının kooperatifin 2004, 2005 ve 2006 yılı hesapları üzerinde yaptığı inceleme sonucunda 15.12.2006 tarih ve 23/9-41-580 sayılı raporu düzenlediklerini, rızai ödeme sağlanamayınca 23.03.2007 tarihinde yapılan olağan genel kurul gündemine madde koymak suretiyle sorunun genel kurulda tartışmaya açıldığı ve yapılan görüşmeler sonucunda raporda davacı kooperatif alacaklarının tahsil ve tazmini için sorumlular hakkında dava açılmasına ve bu amaçla denetim ve yönetim kurullarına yetki verilmesine karar verildiğini ileri sürerek, davacı kooperatif kayıtlarına alınmayan ve kasasına yatırılmayan 1.080,00 TL"lik ödenmiş sermayenin 31.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kasadan ödenmiş gibi gösterilip gerçekte ödenmeyen 2005 yılı Eylül ayına ilişkin KDV tutarı olan 4.455,30 TL"lik vergi aslı ile bu işletilen 1.344,09 TL gecikme faizinin davacı kooperatif tarafından vergi dairesine ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, yeni yönetimden gizlenen 13.02.2006 tarihli mizanın 131-Ortaklardan Alacaklar Hesabındaki 40.000,00 TL ile 2005 yılı kapanış kayıtları ile 2006 yılı açılış kayıtları arasında davacı kooperatif aleyhine oluşan 4.087,34 TL"nin 13.986,31 TL"lik kısmının 07.02.2005, 13.781,45 TL"lik kısmının 07.04.2005, 7.160,35 TL"lik kısmının 31.08.2005, 4.960,60 TL"lik kısmının 14.12.2005 tarihinden, 111,29 TL ile 4.087,34 TL"lik kısmının ise 31.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ..."nden tahsil edilip davacı kooperatif kayıtlarına alınmayan ve kasasına yatırılmayan 10.065,53 TL"nin 2.861,75 TL"lik kısmının 13.05.2005, 4.000 TL"lik kısmının 30.06.2005, bakiye 3.203,78 TL"lik kısmının ise 11.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 120 Alıcılar (Kooperatif Üyeleri) Hesabı ile 320 Satıcılar Hesabının 13.02.2006 tarihli mizandaki bakiyeleri ile aynı tarihte yapılan fiili sayıma göre yeni yönetime fiilen teslim edilen alacak ve borç stokunda davacı kooperatif aleyhine oluşan 296,34 TL"nin 13.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yeni yönetim kuruluna teslim edilmeyen 2.269,80 TL tutarındaki 4365 kg"lik yem ile 964,60 TL tutarındaki 1820 kg küspe bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, markette satışı yapıldığı halde yazarkasa fişi kesilmeyen, dolayısıyla davacı kooperatif kayıtlarına alınmayan ve kasasına yatırılmayan 6.586,04 TL"nin 2004 yılı Kasım ayından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsilini, 13.02.2006 tarihinde yapılan fiili sayıma göre aynı tarihli mizana göre eksik olduğu saptanan 1.038,96 TL"lik market stokunun 13.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, markete yapılan kayıt dışı ekmek alış satışlarından ötürü davacı kooperatifin uğradığı 5.103,36 TL"lik kaybın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, markette alım satımı yapılan ekmek dışındaki emtianın kayıt dışında kalan bölümü nedeniyle davacı kooperatifin uğradığı 17.237,33 TL"lik kaybın 13.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ..., davacı kooperatifte işçi olarak çalıştığını, bunun dışında seçimle gelmiş yönetici veya denetici olmadığını, konu ile ilgili ... Ağır Ceza Mahkemesi"nde yargılandığını ve beraat ettiğini, ayrıca maaşlı personel olması nedeniyle kendisinin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, ceza dosyası içinde Sayıştay üyelerinin işletme ile ilgili açık raporlarının mevcut olduğunu, hiçbir kusuru ve sorumluluğunun olmadığının açıkça belli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., davanın reddini istemişlerdir.
Davalılardan ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bu dosyanın davalıları hakkında aynı zamanda ... Ağır Ceza Mahkemesi"nde zimmet, resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından kamu davası ikame edildiği, yapılan ceza yargılaması sonunda ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 16.10.2008 tarih ve 2007/148 E., 2008/181 K. sayılı ilamı ile tüm sanıkların dava konusu olaylarla ilgili herhangi bir zimmetlerinin olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, sanıkların suçu sabit görülmediğinden beraat kararı verildiği, söz konusu kararın 23.10.2008 tarihinde kesinleştiği, söz konusu kararın delil yetersizliğine dayanan beraat kararı niteliğinde olmadığı, bu beraat kararının, tüm sanıkların dava konusu olaylarla ilgili herhangi bir zimmetlerinin olmadığı şeklindeki maddi olguyu tespit ettiği, diğer anlatımla beraat kararının, suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayandığı, davalıların güveni kötüye kullanma ve zimmet suçlarından yargılandığı ceza davasındaki ve bu davadaki maddi olguların aynı olduğu, bu nedenle ceza mahkemesinin beraat kararındaki maddi olguların hukuk hakimi yönünden de bağlayıcı olduğu, davalı sanıkların dava konusu olaylarla ilgili herhangi bir zimmetlerinin olmadığı şeklindeki maddi olguyu tespit eden ve suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayanan beraat kararının mahkeme açısından da bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2007/148 E., 2008/181 K. sayılı dosyasında, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."nun yargılandığı, sanıkların suçu sabit görülmediğinden beraatlerine karar verildiği, denetçiler ..., ..., ..."ün Ağır Ceza Mahkemesi"nde yargılanmamış oldukları, bu durumda ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden hüküm yerinde yazılı gerekçelerle, denetçiler ..., ..., ... yönünden ise adı geçen davalıların denetim görevi kapsamında bulunan diğer davalı yöneticilerin zimmetlerinin sabit görülmediği, buna göre davalı denetçilerin de görevini ihmallerinden dolayı sorumlu tutulmalarının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, denetçiler yönünden de Ağır Ceza Mahkemesi"nin hükmünün gerekçeye dayanak alınması doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK"nın 438/son maddesi gereğince davalı denetçiler ..., ..., ... yönünden hükmün gerekçesi kısmen değiştirilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden hüküm yerinde yazılı gerekçelerle, davalı denetçiler ..., ..., ... yönünden ise gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.