MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2012 gününde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, .. 2012/4 esas sayılı satış dosyasında 03/07/2012 tarihinde yapılan satışla .. köyü, köyiçi mevkii, 19 ada 17 parseldeki taşınmazın müvekkilince satın alındığını, satıştan sonra parsele gidildiğinde, satışa konu taşınmaz üzerindeki evin bir bölümünün yıkıldığının görüldüğünü, evin bu haliyle kullanılamaz durumda olduğunu, müvekkilinin çevreden yaptığı araştırmada, davacısının dava dışı ... davalısının eldeki dava davalısının olduğu .. 2010/340 esas sayılı dava dosyasında, mahkemenin 09/03/2011 tarihli kararı ile davalıya ait taşınmazın 8,28 m²"lik kısmının davacıya ait parsele tecavüzlü olduğundan bahisle müdahalenin men’ine ve kal"ine karar verildiği, kararın 11/04/2011 tarihinde kesinleşmesine müteakip tecavüzlü kısmın yıkıldığını öğrendiğini, yıkım nedeniyle davalıya ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacı ve davalının .. köyü, köyiçi mevkii, 19 ada 17 parselde paydaş oldukları, davacı tarafından .. esas .. karar sayılı dosyasında açılan ortaklığın giderilmesi davasında, mahkemece taşınmazın açık artırma ile yapılacak satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiği ve kararın 13/07/2011 tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleşmesine müteakip .. satış memurluğunun 2012/4 sayılı satış dosyasında, 13/04/2012 tarihinde mahallinde yapılan keşif ile taşınmazın kıymet takdiri yapılarak bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda, tespite konu .. ili, .. ilçesi, .. köyü, köyiçi mevkii, 19 ada 17 sayılı parsel üzerinde hali hazırda eski iki katlı mesken ve müştemilatı olan mutfak ve tuvalet bulunduğu, bölgede yapılan 18. madde uygulaması sonucu 17 parsel üzerindeki iki katlı evin, 8,28 m²"lik kısmının komşu 18. parsele tecavüzlü durumda kaldığı, bu tecavüz durumunun tespite konu 17 sayılı parselin değerini artırıcı bir etki sağlamadığının belirtildiği, taşınmazın bu haliyle 14/05/2012 tarihinde açık artırma ilanı ile satışa çıkarıldığı, 13/07/2012 günü yapılan 1.artırma"da .. TL bedelle davacıya ihale edildiği anlaşılmıştır.

Gerek kıymet takdiri raporunda gerekse satış ilanında 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iki katlı eski evin 8,28 m²"lik kısmının komşu 18 parsele tecavüzlü olduğunun belirtildiği, aynı zamanda davaya konu taşınmazda paydaş olan davacının, taşınmazın bu durumundan haberdar olduğu, taşınmazı bu haliyle bilerek satın aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu sebeple bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.