MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde fer’i müdahil ve davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davacının çeklerinin çantasından boş olarak çalındığını ve davalı tarafından bu çeklerden bir adedinin müvekkili hakkında takibe konulduğunu, bu çekten dolayı müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan dava açıldığını, bu çek için müvekkilinin 4.500,00 TL nakit ödeme ve 12.500,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, müvekkilinin gerek 12.500,00 TL bedelli çekten ve gerekse 12.500,00 TL bedelli olan teminat senedinden dolayı borçlu olmadığını iddia ederek anılan çek ve senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, teminat olarak verilen senedin iptaline ve ödenen 4.500,00 TL’nin ödeme tarihi olan 09.03.2009 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 03.12.2013 tarihinde verilen ilk hüküm Dairemizin 09.02.2016 gün, 2015/12554 E.-2016/1941 K. sayılı ilamı ile hakimin davayı aydınlatma görevini yerine getirmediğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu edilen çekteki imzanın davacıya ait olmadığının ... C. Başsavcılığı’nın 2009/3985 soruşturma sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, bu çekin takibe konulması ve davacı hakkında karşılıksız çek keşide edilmesi suçundan ceza davası açılması üzerine dava konusu 12.500,00 TL bedelli bononun davalıya verildiği, 4.500,00 TL de ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, alınması gereken harcın bozma öncesinde alındığından bahisle başkaca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Dairemiz bozma ilamından önce mahkemece kurulan hüküm bozma ilamına uyulmakla ortadan kalkmış olup, kurulan yeni hükümle birlikte alınması gereken harç miktarına da ayrıca hükmolunması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde başkaca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına Yargıtay duruşma tarihi dikkate alınarak takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.