MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ..."ın müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı senetlerin ödenmemesi nedeniyle ... 9.İcra Müdürlüğü"nün 2008/25663 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takibe konu kambiyo senetlerinin 08.08.2007 tanzim tarihli olduklarını, borçlu davalı hakkında 15.11.2012 tarihinde borç ödemekten aciz vesikası alındığını, takip sırasında yaptıkları araştırmada davalı borçlunun ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını kardeşi olan diğer davalı ..."e takip konusu borcun doğum tarihinden sonra 06.06.2008 tarihinde satış göstermek suretiyle devrettiğini öğrendiklerini ileri sürerek anılan pay satışı tasarrufunun müvekkili yönünden İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, iptalini istedikleri tasarrufa konu taşınmazlar üzerinde icra yoluyla haklarını alma yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin ekonomik olarak zor duruma düşen kardeşinin satışa çıkardığı payını satın aldığını, tasarrufun gerçek mahiyetinin bağışlama değil satış olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan taşınmazdaki davalı ..."a ait 1/4 payın diğer davalı ..."e satılmasına ilişkin 06.06.2008 tarihli tasarrufun iptaline, davalı ..."a
ait 1/4 payın önceden olduğu gibi bu davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacıya bu taşınmaz payı üzerinde ... 9.İcra Müdürlüğü"nün 2008/25663 Esas sayılı dosyasındaki alacağı olan 40.114,99 TL bakımından cebri icra yoluyla alacağını tahsil yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde sadece borçlu tarafından yapılan tasarrufun takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali gerekmektedir. Mahkemece tapunun iptali ile borçlu ... adına tesciline karar verilmesi verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.ve 3. bentlerindeki "Davalı ..."a ait 1/4 payın önceden olduğu gibi bu davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacıya bu taşınmaz payı üzerinde ... 9.İcra Müdürlüğünün 2008/25663 sayılı dosyasındaki alacağı olan 40.114,99 TL bakımından cebri icra yoluyla alacağını tahsil yetkisi verilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine "davacı alacaklıya ... 9.İcra Müdürlüğü 2008/25663 sayılı takip dosyasındaki takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine" ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.