Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/18788 Esas 2014/4426 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında Görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1-)Ancak; sebepsiz zenginleşmenin iade borcunun para ile ifa edileceği durumlarda faizin hangi tarihte işlemeye başlayacağı sorunu ile karşılaşılır.
Zenginleşen ister iyiniyetli, ister kötüniyetli olsun, kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılması olanaklı değildir. Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürümesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Diğer bir deyişle; iade borcu para borcu şeklindeyse iade talebinde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyecektir. BK"nun 101.maddesi (TBK md.117) gereğince "muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur" denilmektedir.
Davada, davalıdan (yani iade borçlusundan) 07.04.2009 tarihinde dava açmakla iade talebinde bulunulduğuna göre mahkemece; bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ödeme tarihi olan 18.10.2004 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “…ödeme tarihi olan 18.10.2004 tarihinden itibaren...” ifadesi çıkartılarak yerine “07.04.2009 tarihinden itibaren..” tarihinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK."nun 370//2.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,

2-)Ayrıca dosya içeriğinde mevcut sarf makbuzlarından 50.00 TL taksi ücreti, 148.55 TL keşif harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 598,55 TL"nin davacı vekili tarafından yatırıldığı; buna rağmen hüküm fıkrasında yargılama gideri hesaplanırken bu meblağlar davalı tarafından yatırılmış gibi kabul edilerek, sözkonusu meblağında dahil olduğu yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine karar verilmesi isabetsizdir .
Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “…50,00 TL taksi ücreti, 148,55 TL keşif harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere; Toplam 1.176,65 TL ...” ifadesi çıkartılarak yerine “578,10 TLnin..” ibaresi yazılması suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK 370/2.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.537,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.