MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ana taşınmazda mevcut 19 nolu bağımsız bölümün, müvekkili şirket tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı işyerinin, ana taşınmazın otopark kısmında başlayan ve diğer bağımsız bölümlere de sirayet eden yangın nedeni ile 21.02.2012 tarihinde hasarlandığını müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ile hasarın 23.128,00 TL olarak tespit edildiğini, davalıların, sigortalı taşınmaz hariç kat malikleri olup sigortalı arsa payına düşen kısım düşüldükten sonra bakiye 25.600,00 TL"den B.K"nun 69.maddesine göre kusursuz sorumlu olduklarını, poliçe karşılığı hasarı ödeyen
müvekkili şirketin TTK"nın 1481 maddesine göre sigortalısının hukukuna halef olduğunu belirterek 25.600,00 TL tutarında tazminatın ödeme tarihi olan 23.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan arsa payları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; 25.600,00.-TL tazminatın ödeme tarihi olan 23.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ..."den 1.443,60.-TL, ..."ten 7.987,92.-TL, ..."dan 2.887,20.-TL, ..."den 1.443,60.-TL, ..."dan 1.443,60.-TL, ..."den 721,80.-TL, ..."den 721,80.-TL, ... (Özçelik)"ndan 2.887,60.-TL, ..."ten 1.443,60.-TL, ..."ten 1.443,60.-TL, ..."den 1.443,60.-TL, ..."ten 1.443,60.-TL, ..."ten 288,72.-TL) arsa payları oranında tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıda belirtilen neden haricinde sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava işyerinde çıkan yangın sonucunda sigortalıya ödenen hasar nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yanarak hasar gören eksper raporunda belirlenen zarar hesabının uygun olduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış ise de, rapor, söz konusu bilirkişinin uzmanlığı itibarı ile uyuşmazlığın kapsam ve niteliğine göre karar vermeye yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu halde içinde tekstil mühendisi de bulunan bilirkişi kurulu marifetiyle, sigortalı işyerinde meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden söz konusu yangında
yanan ve hasar gören malların (emtia) değerinin ne kadar olduğu konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalıya geri verilmesine 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.