MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın ortağı olduğu şirketin 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında, şirket işleri ile fiilen ilgilenmediğini, şirket yetkilisi olarak da görünen ...‘in teklifi ile birtakım belgelere imza attığını, karşılığında para aldığını savunması, suça konu faturaların düzenlendiği şirketin yetkilisinin sanık olmaması, tefrik edilen Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2012/14 Esas-2013/115 Karar sayılı dosyası kapsamında alınan savunmasında şirket yetkilisi İsmail Şahin‘in sanığa atfı cürüm niteliğinde bulunan herhangi beyanının da bulunmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura veya şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği araştırılıp, dosya içerisinde suretleri bulunan fatura asılları da getirtilerek, düzenlenen faturalardaki imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanması, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi veya şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptandıktan sonra, toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre şirket yetkilisi sıfatı da bulunmayan sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme olarak sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı cihetle; somut olayda sanık hakkında TCK"nın 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
b)Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin ilgili takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihi olduğu gözetilmeden, “29.06.2006“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2006“ olarak eksik yazılması,
c)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.