MAHKEMESİ : DİDİM (YENİHİSAR) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2013/75-2013/395

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yargılama sırasında davalının müdahalesine son verdiği ve elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yerolmadığına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından harç ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; davacı adına kayıtlı taşınmaza haksız olarak müdahale eden davalının yargılama sürerken müdahalesini sona erdirdiği saptandığına göre, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, hükümle birlikte maktu harca hükmedilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, elatma isteği yönünden dava değeri 20.000.-TL olarak gösterilmiş ve ve yargılama sırasında bozma ilamından önce elatma yönünden keşifte belirlenen 157,440.-TL değer üzerinden davacı tarafça harç ikmali yapılmıştır.
Öte yandan; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesinde açıkça; ""Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur."" düzenlenmiştir.
O halde; harcı ikmal edilen elatma değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi hükmü gereğince davacı taraf yararına nispi vekalet ücretine hükmedilecek yerde yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 6. bendinde yer alan; " Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.ÜT. Gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi hükmü gereğince hesaplanan 13.896,40.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"" ibaresinin eklenmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.