Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/32176 Esas 2011/564 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, mahcuz taşınmazların kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi niteliğinde olduğu, ayrıca meskeni de olduğundan bahisle haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur. Şikayetin yasal dayanağı İİK.nun 82/4-12. maddesidir. İİK.nun 82/4.maddesinde "borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin haczedilemeyeceği", İİK.nun 82/12.maddesinde ise "borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği" belirtilmiştir. Bu nedenle her iki halde de şikayet hakkı borçlu taşınmaz malikine aittir.
Somut olayda borçluya ait taşınmazlar üzerine haciz konulduktan sonra 3.kişiye devredildikleri, şikayet tarihi itibariyle borçlunun söz konusu taşınmazların maliki olmadığı görülmektedir. Bu durumda borçlunun kendisine ait olmayan taşınmazlar nedeniyle İİK.nun 82/4-12.maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunması mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de; istemin reddine karar verildiğinden anılan husus bozma nedeni yapılmayarak sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.