MAHKEMESİ : BUCAK SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2013
NUMARASI : 2009/747-2013/448
Taraflar arasında görülen davada;Davacı vekili, davacı Belediye"nin maliki olduğu 5144 parsel sayılı taşınmazın 21.03.2008 tarihli Belediye Encümen kararı ile gerçek değerinin altında bir bedelle davalılara satıldığını, bu konuda encümene yetki veren Belediye Meclis Kararının; taşınmazın ada parsel numarası, özellikleri ve rayiç bedelinin belirtilmemesi sebebi ile geçersiz olduğunu, öte yandan taşınmazın satışı ilan edilmediği gibi, satış bedelinin neye göre belirlendiğinin de belli olmadığını, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değeri 5.581,20-TL olarak belirlendiği halde, 640,05.-TL"ye satılarak Belediye"nin aynı zamanda zarara uğratıldığını, ileri sürerek taşınmazın satışının iptali ile Belediye adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yapılan imar uygulaması ile çekişme konusu taşınmazın maliki oldukları taşınmazlar ile şüyulandırıldığını ve 118 ada 1 nolu imar parselinde Belediye ile paydaş olduklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazı satın aldıklarını, özel kişilerle şuyulu olan taşınmazların satışının farklı olduğunu, iddiaların doğru olmadığını, tespitin yokluklarında yapıldığını, taşınmaz üzerindeki binanın ekonomik değerinin de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeye konu taşınmazın imar neticesinde 118 ada 1 nolu parsel olduğu ve imar parselinde davalılarla birlikte paydaş olan davacı Belediye"nin payının 3194 Sayılı İmar Kanunu"nun 17. maddesi hükmü gereğince diğer paydaşlara satışında Belediye Meclisi"nin değil Belediye Encümeni"nin yetkili olduğu ve bu kapsamda satışın gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişmeye konu taşınmazın davalılara devrine dayanak idari işlemin ayakta bulunduğu, öte yandan, taşınmazın imar parseli olup, davacı Belediye"nin 3194 İmar Kanunu"nun 17/3. maddesi hükmü gereğince payını, taşınmazda paydaş olan davalılara sattığı, bu kapsamda yapılan satışın Devlet İhale Kanunu"na tabi olmadığı ve Belediye Meclisi"nin satış için önceden karar alması gerekmediğine yönelik Danıştay 6. Dairesinin kararları gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.