MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2016 tarih ve 2014/1546-2016/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin murisi ..."un 29.02.1999 tarihinde ... A.Ş"deki hesabına 34.000,00 TL yatırdığını, hesaptan 05.10.1999 ve 19.11.1999 tarihlerinde kısmi ödemeler yapıldığını, bankaya TMSF tarafından el konulduktan sonra da mevduatın davalı bankanın hile ve aldatması sonucu ... Security Off Shore Bank Ltd"ye havale edilmiş gibi gösterildiği ve güvence altında olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek 34.000,00 TL"nin 29.02.1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; zamanaşımı def"i ile hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunmuş, davacıların müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın TMSFye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil TMSF vekili; zamanaşımı def"i ile hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunmuş, davacılar murisinin müterafık kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; davada asıl muhatabın TMSF olması gerektiği, kendilerinin husumeti ve sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 34.000,00 TL"nin davacılara veraset ilamındaki payları oranında verilmesine, alacağın 34.000,00 TL tutarını 29/07/1999 tarihinden 05/10/1999 tarihine kadar 3095 SK"nın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi
uygulanmasına, 05/10/1999 tarihinden hesaptan çekilen 17,53 TL"nin ana para tutarı olan 34.000,00 TL"den mahsubu ile bakiye 33.982,47 TL"ye 05/10/1999 tarihinden 19/11/1999 tarihine kadar 3095 SK"nın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına, 19/11/1999 tarihinde hesaptan çekilen 290,41 TL"nin kalan ana para tutarı olan 33.982,47 TL"den mahsubu ile kalan bakiye 33.692,06 TL"ye 19/11/1999 tarihinden geçerli olmak üzere 3095 SK"nın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer"i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava, off-shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 01.07.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin ve fer"i müdahiller TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın res"en BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden ... Bank A.Ş."ye iadesine, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.