
Esas No: 2015/11047
Karar No: 2016/799
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/11047 Esas 2016/799 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; tazminatlar ve iştirak nafakası yönünden, davalı kadın tarafından ise; davanın tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı kadın cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminat haklarını saklı tuttuğunu belirtmiş, tahkikat aşamasında verdiği 18.02.2015 tarihli dilekçesiyle 50.000 TL. maddi, 50.000 TL. manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasında taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez; iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafaketi hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. Davalı kadın önceki aşamalarda tazminat talep etmemiş; ancak tahkikat aşamasında, 50.000 TL. maddi, 50.000 TL. manevi tazminat talep etmiş; davacı erkeğin talep sonucunun genişletilmesine açık muvafakatı bulunmadığı gibi, davalı tarafından bu konuda yapılmış bir ıslah işlemi de mevcut olmadığından (HMK. md. 141) tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" kararı verilecek yerde, davalı kadının tazminat taleplerinin kabul edilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.01.2016(Pzt.)