Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/12304 Esas 2019/1720 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12304
Karar No: 2019/1720
Karar Tarihi: 13.02.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/12304 Esas 2019/1720 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Siemens marka ürünlerin teslim edilmediğini ileri sürerek, bir kısım ürünlerin parasının iadesini istemiştir. Davalılar cevap vermemişlerdir ve mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı Siemens Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ürünlerin tedarikçisi, üreticisi veya ithalatçısı olmadığını ve üçüncü kişi konumunda olduğunu öne sürerek, husumet itirazında bulunmuştur. Mahkeme yeterli araştırma yapmadan hüküm tesisi ettiği için karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise HUMK’nun 440/III-1 maddesi olarak belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2016/12304 E. , 2019/1720 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Ev Aletleri Limited Şirketi"nden 7.380,00 TL bedel ödeyerek satın aldığı Siemens marka ürünlerin teslim edilmediğini ileri sürerek, davalılar ... Ev Aletleri Limited Şirketi ile Siemens Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi"nden ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 7.380,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; küküm, davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı ... Ev Aletleri şirketinden satın alınan bir kısım ürünlerin teslim edilmemesi nedeni ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, ürünlerin Siemens marka olduğunu belirtmiş, delil olarak ödeme belgesi ibraz etmiş olup, üzerinde ... şirketinin kaşesi olan belgede adı geçen şirketin Siemens bayisi olduğu vurgulanmıştır. Ne var ki, kendisine husumet yöneltilen Siemens Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi temyiz dilekçelerinde faaliyet alanlarının enerji ve tıbbi cihazlar olduğunu ev aletlerine ilişkin tedarikçi, üretici veya ithalatçı olmadıklarını, iş bu uyuşmazlıkta tamamen üçüncü kişi konumunda olduklarını ileri sürerek husumet itirazında bulunmuşlardır. Hal böyle olunca, mahkemece, öncelikle davalı şirkete husumet düşüp düşmediği hususunda araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.