MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2015/54-2016/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı taraf için taşıma yaptığını, bu taşımlara ilişkin faturalar keşide ettiğini, davalı tarafın bu faturalardaki bedelleri ödemediğini, bu nedenle ... İcra Dairesinin 2014/3242 Esas sayılı dosyasında faturalara dayalı olarak davalı hakkında ilamsız takip yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazısın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Duruşmada, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve açılış kapanış onaylarının bulunduğu, davacı defterlerine göre takibe dayanak yapılan faturaların defterlere işli olduğu, bu faturalardan alacaklı bulunduğu, davalı defterlerinde faturaların işli olduğu, bedellerinin de ödendiği, HMK"nın 222. madde hükmüne göre ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi, yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davacı defterlerine göre alacaklı iken davalının ticari defterleri göre ise davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı, dolayısıyla davacının ticari defterleri HMK"nin 222. maddesi anlamında tek başına alacağı ispata yeterli olmadığı, bu nedenle alacağın varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına yapılan taşımadan kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, takibe dayanak faturaların davacı defterlerinde kayıtlı, olduğu, davalı defterlerinde ise kayıtlı ve ödenmiş göründüğü, bu durumda davalı defterlerinin HMK 222/3. hükmü uyarınca davacı defterindeki alacak kaydına aykırı kayıt içerdiğinden davalı defter kayıtlarına dayanarak borcun ödendiği sonucuna varılmıştır. Ancak, davalı; faturaları defterlerine kaydettiğine göre, davacının faturalarda belirtilen hizmetleri verdiği ve bu hizmetler neticesinde alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kayıtlarında ayrıca bu faturaların ödendiği belirtilmişse de, ödemeyi usulüne uygun diğer delillerle ispat etmesi gerekirken mahkemece davalı defter kayıtları nazara alınmak suretiyle ödemenin kabulü suretiyle sonuca varılması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.