Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/2379 Esas 2016/12573 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2379
Karar No: 2016/12573
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/2379 Esas 2016/12573 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işverenlikte otel müdürü olarak çalıştığı dönemde aldığı ücretlerin ödenmediğini ve 1.238.00 TL'lik borcun icra edildiğini, kalan miktarın davalı tarafından itiraz edildiğini ve itirazın haksız olduğunu iddia ederek takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davalı avukatı temyiz etmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, mahkemenin verdiği ek kararın hatalı olduğu ve temyiz taleplerinin yerinde olmadığı belirlenmiştir. Mahkeme kararı, talep edilen miktarın fazlasına hükmedildiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- HMK 321. madde (tebligatların şekli ve içeriği)
- 6100 sayılı HMK 26. madde (taleple bağlılık kuralı)

9. Hukuk Dairesi 2015/2379 E. , 2016/12573 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 01/04/2012 - 23/07/2012 tarihleri arasında davalı işverenlikte otel müdürü olarak çalıştığını, 1 ay 23 günlük ücret alacağı ve 150.00-TL. telefon ücreti alacağının bulunduğunu, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5864 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın 1.238.00-TL.lik kısmı kabul ederek bu miktarı icra dairesine yatırdıklarını, kalan bakiye meblağa ise itiraz ettiğini iddia ederek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20"den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının çalıştığı dönemde işyerinin inşaat halinde olduğunu, davacının fiili olarak çalışmadığını, şirketin davacıya 1.238.00-TL. borcu olduğunu ve bu miktarı icra dosyasına ödediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm özetinin HMK 321. Maddesine uygun olmayan şekilde tefhim edildiği ve bu nedenle davalının temyiz süresinin gerekçeli kararın tebliğ edildiği 30/10/2014 tarihinde başlayacağı ve temyizin 05/11/2014 tarihinde yasal 8 günlük süre içinde yapıldığı anlaşıldığından, mahkemenin davalının temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesi ile verdiği 16/09/2014 tarihli ek kararının hatalı olduğu anlaşıldığından, temyiz talebinin reddine ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesi sonunda;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davasını 5.695 TL talepli olarak açmış, mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin 5.828,66 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Mahkemece davacının talebinden fazlasına hükmedilmesi, 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...