Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ..."nin mahkumiyetlerine dair Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2017 tarihli ve 2016/384 esas, 2017/268 sayılı kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18/10/2017 tarihli ve 2017/1776 esas, 2017/1784 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi neticesinde kesinleşmesini müteakip, sanık ... tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 02/01/2018 tarihli ve 2016/384 esas, 2017/268 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2018 tarihli ve 2018/65 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı"nın 30.05.2018 gün ve 94660652-105-07-2305-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 05.06.2018 gün ve 2018/47966 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Her ne kadar sanık ... tarafından kanun yararına bozma yoluna başvurulmuş ise de, sanığın mahkumiyetine dair Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2017 tarihli ve 2016/384 esas, 2017/268 sayılı kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18/10/2017 tarihli ve 2017/1776 esas, 2017/1784 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmiş bulunması karşısında, karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilmesine kanunî imkân bulunmamaktadır.
Ancak sanık ... yönünden yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkumiyet hükmünü veren hakim ..."nın (137514), yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı verdiği gözetilerek, itirazın bu yönden usule ilişkin kabulü yerine, yazılı şekilde esasa ilişkin karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK"nın 318. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı yasanın “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23. maddesinin 3.fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır.
CMK"nın 289.maddesinde de, hakimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hakimin hükme katılması, kesin hukuka aykırılık halleri arasında sayılmıştır.
Hükümlü hakkında Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 30/05/2017 tarihli ve 2016/384 esas, 2017/268 karar sayılı mahkumiyet hükmünde görev alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 02/01/2018 tarihli ek kararını da verdiği ve sonrasında ise hükümlünün bu karara yönelik itirazı sonrasında Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesince 22/01/2018 tarihli ve 2018/65 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış olup; aynı hakimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaati ilk hükümle dosyaya yansıttığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı bir hakim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 22/01/2018 tarihli ve 2018/65 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.