MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/01/2016 tarih ve 2015/80-2016/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... Ltd. Şti"nin gönderileni, diğer davalının taşıyıcısı olduğu malların gönderilenin bilgisi tahtında davalı taşıyıcı tarafından müvekkiline bırakıldığını, 20.04.2000-23.05.2006 tarihleri arasındaki 5.417,40 TL antrepo ücret alacağının talebe rağmen ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Uluslarası Nak. ve Tic. A.Ş. vekili, taşıyıcı olan müvekkilinin antrepo ücretinden sorumlu olmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, malların bilgisi dışında davacının ... diğer davalı tarafından konulup davacı tarafında da yetkisi ve firmalarının onayı olmaksızın özet beyan ile antrepo rejimine sokulduğunu, bu sebeple antrepo ücretinden sorumlu olmadıklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Tic.Ltd. Şti."nin ithal ettiği emtiaların gümrük işlemlerini yapıp teslim almadığı, gümrüğe terk ettiğini beyan ettiği, fakat resmi olarak Gümrüğe dilekçe verip terk işlemi yaptırmadığı, süreci takip etmediği, diğer davalı ... Uluslarası Nak. ve Tic. A.Ş."nin taşıdığı eşyayı gümrük ambarı yerine özel işletmeciye ait gümrük antreposuna bıraktığı, bu işlemi davalı taşıtanın talimatı ile yaptığını ispatlayamadığı, kendisi tarafından düzenlenen ordino belgesinin taşıtan firmaya teslim ettiğini ispatlayamadığı, davacı ... ... ve Dağıtım Hiz. Nak. AŞ."nin gümrük antrepo beyannamesini davalı taşıtanın izni alınmaksızın beyan sahibi olarak düzenlediği, eşyanın gümrük ambarında ya da geçici depolama yerinde 20 günlük süre yerine süresiz şekilde bırakıldığı, tasfiyenin davacının kendi talebi oluncaya kadar yapılmadığı, bu nedenle yüksek miktarda ardiye ücreti oluşmasına sebep olduğu, ardiye ücretinin yüksek çıkmasında davacı tarafın ve davalıların eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle, 2.708,50 TL"nin davalılardan tahsili ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Şirketi vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, Dairemiz bozma ilamında, ... beyannamesindeki imzanın davalı ..."nin yetkilisine ait olup olmadığının belirlenmesi ve imzanın bu şirketin yetkililerine ait olduğunun saptanması halinde antrepo ücretinden bu davalının sorumlu olacağı ve diğer davalıya sorumluluk düşmeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen imza incelemesi yapılmaksızın ve ... beyannamesindeki imzanın davalı ... yetkilisine ait olup olmadığı belirlenmeksizin her iki davalıya sorumluluk izafe edilmiştir. Bu durumda, bozma ilamı doğrultusunda antrepo beyannamesinde yer alan imza konusunda bilirkişi incelemesi yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ve davalı ... Şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.