MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.09.2012 tarihinde park halinde duran ... plakalı aracına, tam kusurlu hareketi ile çarparak hasar veren ... plakalı davalı aracının, müvekkilinin aracında 3.300,00 TL"lik maddi hasar meydana getirdiğini, çarpan aracın davalı ... tarafından sigortalandığını, davalı ... şirketine 02.01.2013 tarihinde ihtarname çekildiği halde olumlu yanıt alınamadığını, bu nedenle icra takibine başladıklarını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, davacının aracını hasarlı bir şekilde satmak zorunda kaldığı için dosya üzerinden bilirkişi incelemesi taleplerinin olduğunu ileri sürerek, başlatılan takibe haksız itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve 22.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının dava açmadan önce zararını ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belge ibraz etmediğini, araçtaki meydana gelen zararın davacı tarafından kanıtlanması
gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..."ın davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı trafik kazası tespit tutanağı, icra takip dosyası, davacı vekilinin davası sigorta şirketine çektiği ihtarname, ekspertiz raporu, poliçe, noterden yapılan araç satış sözleşmesi, kusur ve hasar bilirkişilerince düzenlenen raporlara göre davacının kaza tarihinde park halinde duran ... plakalı aracına, davalı ..."ın maliki olduğu ve davalı ... şirketince sigortalanan 35 RDL 36 plakalı aracın %50 oranında kusurlu davranışı sonucu çarparak zarar verdiği için davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış, davacı aracının kaza tarihinden sonra üçüncü kişiye Noter Satış Sözleşmesi ile satıldığı davacı vekili beyanı ile belli olduğundan, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması yoluna gidilmiş, kazaya karışan ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %50 kusurlu bulunduğu kabul edilmiş ve bu oran üzerinden araçtaki belirlenen toplam hasar miktarının %50"si esas alınmak suretiyle karar verilmiş, bilirkişi raporunda ... plakalı aracın toplam net hasar bedelinin KDV dahil 3.834,00 TL olmasına karşın davacının icra takibindeki asıl alacak talebi 3.300,00 TL olduğundan, taleple bağlılık gereği davanın kısmen kabulü ile, davalı ... için davalının itirazının 1.650,00-TL asıl alacak, 168.84-TL işlemiş faiz toplamı 1.818,84-TL üzerinden iptali ile takibin bu davalı yönünden bu miktar üzerinden iptaline ve takibin devamına, davalı ... için davalının itirazının 1.650,00-TL asıl alacak, 121,24-TL işlemiş faiz toplamı 1.771,24-TL üzerinden iptaline, takibin bu davalı yönünden bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğin-
den davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ..."ın temyiz itirazlarının (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.