MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili banka ile davadışı şirket arasında akdolunan kredi sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davaya dayanak oluşturan icra takibi borçlularından hiçbirinin ikametgahının ... olmadığı kredi sözleşmesinde yetkili icra dairesi İstanbul olarak belirtildiği gibi davalı ikametgahı ve kredi sözleşmesinin yapıldığı banka şubesinin ...olduğunun saptandığı böylece takibin başlatıldığı ... İcra Müdürlüğü"nün yetkili bulunmadığının anlaşıldığı ve davalının yetkili icra dairesinin ...olduğunu bildirerek, yaptığı yetki itirazının haklı bulunduğundan bahisle usulüne uygun bir icra takibi olmadığından ötürü davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.