Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1412 Esas 2017/8778 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ortak alana el atmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 08.02.2016 gün 2015/22770 E. - 2016/1642 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; ... merkez,...mahallesi,... mevkii... ada... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ana yapının mimari projesine aykırı olarak binanın giriş kapısına, arka bahçesine ve merdiven sahanlığına davalının el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesince onanmış, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Kanunun 16. maddesinde de kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı Kanunun 18. maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Kanunun bu hükümleri dikkate alınarak yerinde uzman bilirkişi kurulu (özellikle harita mühendisi ve inşaat mühendisinin de içinde yer aldığı) aracılığıyla keşif yapılıp davacının her bir iddiası ile ilgili olarak mimari proje ve tapuda tescilli vaziyet planına aykırılıkların Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde ölçekli krokiye de bağlanmak suretiyle saptanması ve bunların projesine uygun eski hale getirilmesi gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece inşaat mühendisi... ve inşaat mühendisi ...’den iki ayrı rapor alınmış, ancak her iki raporda davalının merdiven sahanlığına ve bahçeye tecavüz ettiği alanların yüzölçümleri farklı belirlenmiştir. Bu durumda her iki bilirkişi raporu tecavüzlü alanların yüzölçümleri itibariyle birbiriyle çelişik olduğu halde mahkemece anılan çelişki üzerinde durularak yukarıda açıklanan şekilde uzman bilirkişi kurulu (özellikle harita mühendisi ve inşaat mühendisinin de içinde yer aldığı) aracılığıyla keşif yapılıp, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde usulüne uygun rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kaldı ki davacıların dayandığı tespit dosyasında bilirkişi olarak görev alan ...’den rapor alınıp anılan rapora göre hüküm kurulması da usul ve kanuna aykırıdır.
Açıklanan bu hususlar davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 08.02.2016 gün 2015/22770 E. - 2016/1642 K. sayılı maddi yanılgıya dayalı onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 08.02.2016 gün 2015/22770 E. - 2016/1642 K. sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 24/03/2015 gün 2013/1854 E. - 2015/376 K. sayılı hükmünün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin göndermesiyle uygulamasına devam edilen 1086 sayılı HUMK"nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.