Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/2122 Esas 2015/6158 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı, davalı işyerinde 01.09.2000 – 20.12.2002 ve 15.11.2006 – 31.08.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının 20.12.2002 tarihinden önceki döneme ilişkin hizmet tespiti talebinin reddine, 13.12.2005 – 31.08.2009 tarihleri arasında davacının davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının ve Kurum"a bildirilmesi gereken hizmet süresinin 84 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelere göre; mahkemece tespitine karar verilen hizmet süresinde isabetsizlik bulunmamakta ise de 13.12.2006 tarihi yerine 13.12.2005 tarihinin yazılması, dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan; hükmün 6. bendinde, davacı lehine taktir olunan vekalet ücreti hususunda, “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına ” denilerek maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “13.12.2005” tarihinin “13.12.2006” olarak düzeltilmesine, 6 numaralı bentte yer alan “hazineye irat kaydına” kelimeleri silinerek yerine “davacıya verilmesine” kelimelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Davalı Kurum"un kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 24/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.