MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2014/1010-2015/1436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 27/06/2014 tarihinde davalı şirkete ait ve diğer davalının sevk ve idaresindeki otobüs ile ... ... yolculuk yaptığını, bagaj bölümüne verdiği çantasının yolculuk sonunda kaybolduğunu, çanta içinde yeni aldığı kıyafetlerinin bulunduğunun ve çantayla birlikte toplam değerinin 2.000 TL olduğunu, otobüsün sürücüsü olan davalı ... ve muavinlik görevinin yapan kişilerin müvekkiline yardım etmediğini, müvekkilin kayıp çanta için emek sarf ettiğini, manen de yıkıma sürüklendiğini, ileri sürerek 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilinini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacıya müvekkillerince yardım edildiğini, çantasına benzer bir çantanın bulunduğunu haber verdiklerini, fakat bulunan çantanın davacıya ait olmadığını, müvekkillerinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kaybolan çantanın ağırlığının tespit edilemediği,TTK madde 916 hükmüne göre taşıyıcının bagajdan sorumluluğunun 500 özel çekme hakkından fazla olamayacağı, kaybolan bavulun ağırlığı bilinmemekle birlikte 27/06/2014 tarihinde ... Bankasınca belirlenen özel çekme tutarının 3,2824 TL olduğu ve taşıyıcının sorumluluk sınırının 500*3,2824=1.614,12 TL ile sınırlı olduğu, kıyafetlerin satın alındığı mağazadan temin edilen fatura içeriğine göre kaybolan eşyaların değerinin 919,92 TL olduğu, çanta için bulunan eşyalar bakımından davacı tarafın bir delil ibraz etmediği, bu nedenle davalıların 919,92 TL zarardan sorumlu olduğu, manevi zararın şartlarının oluşmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 919,92 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sırasında kaybolan emtiadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece kaybolan çantanın içerisinde yer alan emtia bakımından tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, çanta içindeki eşyaların kaybolduğu kabul edildiğine göre, çantanın da kaybolduğu kabul edilmelidir. Ayrıca çantanın bedelinin davacı tarafından ispat edilememesi halinde rayiç değeri araştırılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının bozma sebep ve şekline göre bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.