MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.11.2014 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile davalı ..."a ait ve sevk ve idaresinde bulunun ve davalı Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait kamyonun ... ... Havacılık Anonim Şirketi"nin deposunda çalıştırılıp günlük kazancının 400 TL-500 TL civarında olduğunu, aracın tamiri için geçen süreçte müvekkilinin iş ve kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybına ilişkin tespit talebinde bulunduklarını, tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin 4.000,00 TL iş ve kazanç kaybının bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen 2.000,00 TL hasar bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 24/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren, poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde), 1.000,00 TL kazanç kaybının ise kaza tarihi olan 24/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkilinin davacının işyerinde işçi olarak çalışmakta iken iş bu kazanın meydana geldiğini, müvekkili yönünden mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkilinin işe başladığı sırada davacıya epilepsi hastası olduğunu söylediğini, araç süremeyeceğini, sürücülük dışında başka işler yapabileceğini söylemesine rağmen davacının müvekkilinin bu uyarısını görmezden gelerek müvekkilini araç sürmeye zorladığını belirterek davanın öncelikle görev yönünden, aksi halde davanın esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi ve hizmet akdinin söz konusu olduğu bu ilişki sırasında taraflar arasında ortaya çıkacak uyuşmazlıklara da İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davalı ... yönünden mahkememizin görevli olmaması nedeni ile HMK"nın 114-115 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.