MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, çatı bakım bedelinin avans olarak arsa payları oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, çatıda yapılacak bakım ve onarım için gereken masrafın bilirkişilerce tespiti ile avans niteliğinde davalılardan alınarak davacıya verilmesi istenilmiş; mahkemece malik olmayan davalılar yönünden davanın reddine, malik olan davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinden; çatının iki yandaki serbest kenarlarına mahya konulmadığı sadece harç konulduğu, çatı eteği denen çatının betona oturduğu yerlerde su borusu geçmesi için bırakılan ve çatı bitimindeki deliklerin kapatılmamış ve ışık girer vaziyette bırakıldığı ve çatı deresi denen her iki kenardaki alanda çok sayıda çanak antenin zemine bağlandığı ve çatı deresi içinin izolasyon özelliğini kaybetmesi sebebiyle davacıya ait bağımsız bölümde zarar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre, tüm kat maliklerinin anataşınmazın bakım ve onarımından 20. maddesi uyarınca arsa payları oranında sorumlu olup, 19. maddenin 3. fıkrası gereğince de kat maliklerinden her biri diğer kat maliklerine kusurları ile verdikleri zarardan dolayı da sorumludurlar. Buna göre; çatı üzerinde bulunan çanak antenlerin hangi kat maliklerine ait olduğu belirlenerek, çanak antenlerinin davacının bağımsız bölümüne ve çatı izolasyonuna zarar vermeyecek şekilde monte edilmesinden bu kat maliklerinin sorumlu tutulması ve onlar tarafından onarılmasına hükmedilmesi gerekir. Anataşınmazın çatısı ise ortak yer olup projesi getirtilerek yerinde uygulanmak suretiyle projeye uygun
onarımın nasıl yapılması gerektiği ve onarım bedeli bilirkişiye tespit ettirilerek davada taraf olmayan tüm kat malikleri davaya dahil edilip, tespit edilen onarım bedeli avans niteliğinde kabul edilerek davacılar da dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında alınarak onarımın yaptırılması, masrafların daha fazla olması halinde eksik kalan bedelin de arsa payları oranında tüm kat maliklerinden alınması için öncelikle yöneticiye yetki verilmesi, yönetici tarafından yapılmaması halinde davacılara yetki verilmesi gerekir. Ayrıca yapılmasına karar verilen demir platformun ve çatı deresi içine izolasyon malzemesi döşenmesi ile iki kenar çatı bitimindeki mahyaların projesinde mevcut olup olmadığı araştırılarak projede bulunmayan bir imalatın mahkemece yapılmasına da hükmedilmemelidir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.