MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.06.2013 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığını, aracın tespit edilemediği için davanın davalı ... Hesabına karşı dava açmak zorunluluğu doğduğunu, kazada müvekkilinin kusuru olmadığı halde sakat kaldığını, müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini, ayağındaki sakatlığın ömür boyu süreceğini belirterek müvekkilinin kaza sonrası işgücü kaybına bağlı olarak oluşmuş ve oluşacak kazanç kaybından şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 18.07.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava değerini 5.000,00 TL"den 48.745,83 TL"ye yükseltmiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihi olan 01.06.2013 tarihinde yaralanma, ölüm ve sakatlanma halinde ZMSS poliçe limitinin 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili olan Güvence hesabının ZMSS"si bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, 01.06.2013 tarihinden itibaren temerrüde düşmediği için davacının faiz istemeyeceğini, temerrüde düşmemiş olması ve müvekkil ..."nın dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alınan kusur raporunda, davacının kusurunun bulunmadığını, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın ise %100 oranında kusurlu olduğu, ... Adli Tıp Şubesi raporuna göre davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde %12,2 oranında malul kaldığı tespit edilmiş olup meydana gelen kaza neticesinde davacının toplam 48.745,83 TL maddi zararının olduğu hesap bilirkişi raporundan anlaşıldığından davalı şirketin bu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, zikredilen bilirkişi raporları bilimsel ve teknik bakımdan hüküm kurmaya elverişli olduğundan söz konusu raporlara itibar edilerek davanın kabulü ile, 48.745,83 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.441,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.