BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/303 Esas 2022/522 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/303 Esas - 2022/522
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/303 Esas
KARAR NO : 2022/522

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, ticari ilişki nedeniyle muhtelif tarih ve tutarlarda faturaları kesildiğini, davalı şirketin ödeme yükümlüğünün yerine getirmediğini, davalı şirket tarafından vadesi geçmiş ve ödenmeyen alacakların tahsiline yönelik olarak davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ihtarın tebliğ edilmesinin ardından davalı şirket tarafından 13.478,29 TL tutarında ödeme yapıldığını ancak bakiye 6.218,86 TL alacağın ödenmediğini, bakiye bedeli ve ihtarname gideri olmak üzere toplam 6.477,62 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek davalının haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ve davacıya gönderilen ihtarname ile sabit olduğunu, davacı tarafından takip öncesi faiz işletilmesi ve ihtarname masrafı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunmuş davanın reddine, icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, ihtarname örneği, taraflara ait BA/BS formları, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının uyap üzerinden yapılan incelemesinde; alacaklı ... Servis Hizmetleri Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Seyahat Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 6.218,86 TL asıl alacak, 258,76 TL asıl alacak olmak üzere toplam 6.477,62 TL'nin tahsili için 12/04/2021 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin 15/04/2021 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, görülmüştür.
Talimat Mahkemesi kanalıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi 16/05/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı şirketin 2021 yılına ilişkin yasal olarak tutması gereken ticari detterlerin noter tasdiklerini (açılış ve kapanış tasdiklerini) yasal süresi içinde yaptırdığı, davalı adına 2021 yılında düzenlemiş olduğu faturaları yasal defterlerine kaydettiği, KDV beyannamelerinde beyan ettiği, BS formlarında yasal süresinde bildirdiği, yevmiye kayıtlarının 213 Sâyılı Vergi Usul Kanunu ve Tek Düzen Hesap Planına uygun olarak düzenlendiği, incelenen muavin defterde davalı adına 120-003-8085 hesap koduyla cari hesap açıldığı, cari hesap özetinde açılış fişinin 19.697,15 TL borç bakiyesi verdiği, 2021 yılı içinde davalı firma tarafından davacı firmaya banka yolu ile 13.478.29 TL ödeme yapılarak 28.02.2021 tarihinde 5.776,40 TL iade faturası kesildiği, fakat söz konusu faturanın davacı firma tarafından kabul edilmediği, netice olarak davacı firmanın davalı firmadan 6.218.86 TL alacaklı olduğu tespit edildiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağından kaynaklanan bakiye alacağın ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, davacının " ....müvekkilinin alacaklı ... Servis Hizm. Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye hiçbir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle ödeme emrinde talep edilen 6.218,86 TL asıl alacağa, 258,76 TL asıl alacağa işleyecek faize, takip dayanağına, ayrıca takip masraflarıyla sair alacağın her türlü ferilerine itiraz ediyoruz" demiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesinde 2021 yılı ticari defterlerinin noter tasdiklerinin yasal süresi içeresinde yapıldığı, davalı adına 2021 yılında düzenlenmiş faturaların yasal defterlerine kaydettiği, KDV beyannamelerinde beyan ettiği, BS formlarında yasal süresinde bildirdiği, muavin defterde davalı adına cari hesap açıldığı, cari hesap özetinde açılış fişinin 19.697,15 TL borç bakiyesi verildiği, 2021 yılı içinde davalı şirket tarafından davacı şirkete banka yolu ile 13.478,29 TL ödeme yapıldığı, 28/02/2021 tarihinde 5.776,40 TL iade faturası kesildiği, söz konusu iade faturasının davalı şirket tarafından kabul edilmemesi nedeniyle iade faturası ile işlemin reddedildiği, bu işlemler nedeniyle davacı şirketin davalı şirketten 6.218,86 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafından borcun varlığı inkar edilse de, yapılan 13.478,29 TL'lik ödeme nazara alındığında, taraflar arasında ticari ilişki olduğu ortadadır. Öte yandan davalı ticari ilişki kapsamında kısmi ödeme yapmasına rağmen celp edilen BA formlarının incelenmesinde vergi dairesine beyanda bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı yanın savunmalarına itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalının fatura bedeli ve ihtarname masraflarından oluşan toplam 6.477,62 TL alacağa yönelik itirazının iptaline, takip konusu alacağın, yargılamayı gerektirmediği, alacağın likit alacak olduğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen 6.477,62 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 1.295,52 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 6.477,62 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 93,10 TL posta masrafı) 910,90 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-.Alınması gerekli 442,49 TL harçtan peşin alınan 78,24 TL harcın düşümü ile arta kalan 364,25 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 78,24 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/09/2022