MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

Davacılar, murisinin 01/04/2004-25/03/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacılar murisinin, davalı ... Belediye Başkanlığı"nda 01.04.2004 – 25.03.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının 01.04.2004 – 31.10.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacılar murisinin 25.03.2009 tarihinde vefat ettiği, 24.11.2004 – 27.12.2004, 14.04.2005 – 14.06.2005, 11.04.2006 – 14.09.2006, 08.11.2006 – 14.12.2006 ve 22.02.2007 – 25.03.2009 tarihleri arasında murisin davalı işyerinde geçen çalışmalarının davalı Kurum"a bildirildiği, bordro tanıkları tarafından; davacılar murisi ile birlikte 01.04.2004 tarihinde işe başladıklarının, ancak çalışmalarının davalı Kurum"a geç bildirildiğinin beyan edildiği, söz konusu tanıkların 2004/11. aydan itibaren davalı işyerinde geçen çalışmalarının davalı Kurum"a bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, davacılar murisinin çalışmalarının geçtiğinin ileri sürüldüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacılar murisine ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Murisin ücretsiz çalışması hayatın olağan akışına aykırı, kamu kuruluşundaki çalışmaların resmi kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.
Somut olayda; davalı işyeri belediye olup kamu kurumudur. Dolayısıyla çalışmaların kayıt altında olması zorunludur. Her ne kadar davalı Belediye tarafından murisin kayıtlara geçmiş çalışma dönemlerine ilişkin ücret bordroları gönderilmiş ve davalı Kurum"dan da bu dönemlere ilişkin dönem bordroları getirtilmiş ise de; murisin davalı belediyede hangi işlerde görevlendirildiği belirlenmeden ve murisin belirlenen işlerde çalıştırılmasına dair encümen kararı ya da herhangi bir belge bulunup bulunmadığı araştırılmadan, dinlenilen bordro tanıklarından çalışmalarının kayıtlara geçmediği dönemde hangi işlerde çalıştıkları, ücretlerini ne şekilde aldıkları sorulmadan ve tanık beyanlarına göre araştırma yapılmadan, davalı Belediye"nin talep edilen dönemdeki harcamalarına ve eleman alımına, çalıştırılmasına ilişkin kararları/resmi yazıları dosya arasına alınmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.