MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, Tekkeköy İlçesi Köprübaşı Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 105 parsel sayılı 915,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1603 ada 11 parsel numarasıyla ve 966,52 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı ... ve dava dışı paydaşları adına kayıtlı bulunan eski 45 parsel sayılı 12.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 1603 ada 12 parsel numarasıyla ve 11.074,94 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında eski 105 ve 45 parsel sayılı taşınmazlar arasında yol olmamasına rağmen, uygulama kadastrosu sırasında yeni 1603 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar arasında yol bırakıldığını ileri sürerek, söz konusu yolun paftasından çıkarılarak parsellerin önceki gibi bir bütün olarak tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 1603 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ait uygulama tutanağının iptali ile teknik bilirkişinin 24.05.2014 tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 115,39 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümünün 1603 ada 11 parsel sayılı taşınmaza eklenenerek bu taşınmazın 1.081,91 metrekare yüzölçümüyle tapu kütüğündeki maliki adına tapuya tesciline, 1603 ada 12 parsele ait uygulama tutanağının olağan şekilde kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş; ... bu onama ilamına karşı davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde davacı tarafından yapılan diğer yargılama giderleri ile birlikte başvuru ve peşin harçlar: 95,40 TL ; 177,50 TL keşif harcının da Hazine" den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesi isabetsiz olup, karar düzeltme istemi açıklanan nedenle yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinin 1. satırında yer alan "başvuru ve peşin harçlar:95,40 TL” ve aynı bendin 2. satırında yer alan "keşif harcı 177,50 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve 3. bendin 3. satırında yer alan "toplam 686,00" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "413,10" ibaresinin yazılmasına ve ve aynı bendin 3. satırında yer alan “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere “ başvuru ve peşin harçlar:95,40 TL ve keşif harcı 177,50 TL ki toplam 272,90 TL harcın istek halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekirken, yalnızca onandığı anlaşılmış olup, Dairemizin 28.9.2020 tarih ve 2020/2810-3518 Esas-Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmün yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.