Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3829
Karar No: 2019/863
Karar Tarihi: 14.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3829 Esas 2019/863 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacının, takibe konulan iki adet çekteki ciro imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ettiği menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesi alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli takip tazminatına hükmetmiştir. Davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulan davada Bölge Adliye Mahkemesi, çekler üzerindeki ciro imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını anlamasına rağmen davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunu kabul etmemiştir. Bu sebeple istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir. Karardaki kanun maddeleri açıklanmamıştır.
19. Hukuk Dairesi         2018/3829 E.  ,  2019/863 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 12.09.2017 gün, 2016/397 E.-2017/287 K. sayılı hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - KARAR -

    Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2016/5800 esas sayılı takip dosyasında davacı hakkında takibe konulan iki adet çekteki ciro imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, çeklerdeki ciro imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
    İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda çeklerde bulunan ciro imzalarının davacı şirket yetkilisi ...’e ait olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya takipte istenilen alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve asıl alacağın % 20’si oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
    Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, çekler üzerindeki ciro imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığı, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalı bankanın çeklere ciro yoluyla hamil olduğu, arada başka cirantaların bulunduğu, dolayısıyla davalının davacı hakkında takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12.09.2017 tarihli 2016/397 esas, 2017/287 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2016/5800 esas sayılı takip dosyasına konu iki adet çek ve ferileri yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 06.06.2018 gün, 2018/80 E.-2018/467 K. sayılı hükmünün ONANMASINA, dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, Dairemiz ilamından bir örneğin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi