Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/2453 Esas 2014/4352 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SİİRT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2012
NUMARASI : 2012/7-2012/84

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı kuruma elektrik aboneliği bulunan davalı şirketin, abonelik sözleşmesinin devam ettiği süre zarfında tüketilen elektrik bedellerinden dolayı tahakkuk eden fatura bedellerini ödememesi üzerine davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, borçlunun Siirt İcra Müdürlüğünün 2012/761 Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK 266.maddesinde; “mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir” düzenlemesi bulunmaktadır. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
Somut olayda; uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirdiği açıktır. Ancak mahkemece, takip dosyasındaki borcun dayanağı olarak gösterilen tahsil edilmemiş faturaların incelenmesi neticesinde; toplam borcun 195.114,33 TL olduğu, dosya arasında bulunan 11 adet Enerji tüketim bedelini gösteren fatura suretleri olduğu ve davalının borçlu olmadığına dair delil sunması için verilen kesin süre içerisinde bu yönde delil sunmadığı gerekçesiyle (bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın) davalı şirketin itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, dava dosyasının elektrik tüketim hesabı konusunda uzman olan mühendislerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kuruluna verilerek davacının talebi doğrultusunda ödenmesi gereken bedelin bulunup bulunmadığının, varsa miktarının açıklığa kavuşturularak, denetime elverişli rapor alınması, davacının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.