MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili dava dilekçesi ile; davacının Yapı Kredi Bankası A.Ş. ... Şubesi"nden kredi kullanarak ... plakalı aracı 06.05.2011 tarihinde satın aldığı, iş bu aracın davalı ... şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve yine araç kaydına 26.05.2011 tarihinde Yapı Kredi Bankası ...A.Ş. ... Şubesi lehine rehin şerhinin işlendiği, dava konusu aracın 05.11.2011 tarihinde meydana gelen kazada pert derecesinde hasarlandığı, davalı ... şirketi tarafından bu kaza nedeni ile hasar dosyasının açıldığı ve 32.000,00 TL tazminatın davacıya ödenmesi konusunda mutabık kalınmış olmasına rağmen davalı ... şirketi tarafından dava konusu araca ilişkin sigorta poliçesinde bankanın dain-i mürtehin kaydının bulunması nedeni ile ödemenin gerçekleşmediği, davacının araç ile ilgili kredi taksitlerini ödeyememesi nedeni ile Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından ... ... 6. ... Müdürlüğü"nün 2012/5932 sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, dain mürtehin kaydı bulunan Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından davalı ... şirketine müracaat edilmiş olmasına rağmen sigorta tazminatının bankaya da ödenmediğinden bahisle 32.000,00 TL hasar tazminatının davalı ... şirketine tazminat talebinin ihbar edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, dava konusu aracın 05.11.2011 tarihinde hasarlanması nedeni ile davacı tarafça
yapılan başvuru üzerine tazminat ödemesi için tüm belgelerin tamamlanmasının davacıdan istendiği, yine sigortalı aracın Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından rehinli olması nedeni ile dain mürtehin sıfatı ile bankanın yazılı muvafakatinin getirilmesinin istendiği ancak davacı tarafça bu yönde bir belge sunulmadığından ödemenin yapılamadığı, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gibi davacı tarafın tazminat ve faiz isteminin de yerinde olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahale talebinde bulunan Yapı Kredi AŞ. vekili vermiş olduğu dilekçe ile; iş bu davanın davacısı olan ..."nin asli müdahale talebinde bulunan bankanın .../... şubesinden kredi kullandığı, 18.04.2012 tarihi itibari ile bankanın davacının kullandığı kredi nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 36.540,81 TL davacıdan alacaklı olduğu, davalının bankanın kredili müşterisi olması nedeni ile dava tarihinde maliki bulunduğu ... plakalı araçta banka lehine tesis edilen rehin bulunduğu, yine sigorta poliçesinde asli müdahale talep eden bankanın dain mürtehin hakkının bulunduğundan sigorta tazminatının bankaya ödenmesi gerektiğinden bahisle davaya konu 32.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile asli müdahil bankaya verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... şirketi tarafından sigorta poliçesinde dain mürtehin kaydı bulunan asli müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş."nin sigortalı olan ..."den ... ... 6. ... Müdürlüğü"nün 2012/5932 sayılı ... takip dosyası kapsamında dava konusu tazminat tutarının üzerinde kesinleşmiş alacağının bulunduğu anlaşılmakla asli müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, 21.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 04.05.2012 tarihinden itibaren (asli müdahil tarafından davalı tarafa keşide edilen ... 27. Noterliği"nin 26/04/2012 tarihli ihtarnamesinin davalı tarafa 30/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihe 3 günlük sürenin ilavesi ile davalının 04/05/2012 tarihi itibari ile temerrüdünün gerçekleştiği) işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile asli müdahile verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, davacı ...
yönünden ise davaya konu sigorta poliçesinde asli müdahil Yapı Kredi Bankası"nın dain mürtehin kaydının bulunması ve bu banka tarafından davaya asli müdahale talebinde bulunularak tazminatın kendilerine ödenmesinin talep edilmiş olması nedeni ile sigorta tazminatı davacıya ödenemeyeceğinden davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına T.T.K. 1456. hükmüne uygun karar verilmiş olmasına göre, asli müdahil vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.403,11 TL kalan onama harcının temyiz eden asli müdahilden alınmasına 2.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.