11. Hukuk Dairesi 2016/5273 E. , 2017/7167 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2014/182-2014/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 16 / 17 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 29 / 30 / 32. sınıflardaki bir kısım emtiaları kapsayan 1994/82751 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının 26.06.2012 tarihinde 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri içeren “... ...+ŞEKİL” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı başvurusuna itiraz edildiğini, itirazın YİDK"nın 2014/M-3721 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkiline ait marka ile davalı başvurusunun benzer olduğunu, başvuru konusu 25 ve 35. sınıf ürün ve hizmetlerin müvekkili marka kapsamındaki ürünlerle benzer türde olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle başvuru konusu “... ...+ŞEKİL” ibareli başvuru ile davacının “...” ibareli markası arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, kurumun tesis ettiği kararların hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının “...” ibaresinden oluştuğu ve ayırt ediciliği düşük olduğu, davalı başvurusunun “... ...+ŞEKİL” unsurundan oluştuğu, özel ibaresinin yanı sıra başka bir unsurun yer aldığı, şekil unsurunu da barındırdığı, başvuru konusu işaretin bütün olarak bir isme işaret ettiği, davacının “...” ibareli markasıyla davalının “... ...+ŞEKİL” ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama yararlanıcı ve tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, “... ...+ŞEKİL” ibareli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun “...” ibareli markadan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bu nedenle iltibasın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
