MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıkların temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
a-)Sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 294. maddesinde düzenlenen, ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır."" şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanıkların temyiz dilekçelerinde herhangi bir sebep göstermediklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
b-)Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 01/02/2017 tarihli karar duruşmasında, sanıkların esasa ilişkin savunmaları sorulduğu halde, son sözleri sorulmadan, mahkumiyet kararı verilip, savunma haklarının kısıtlanması ve suça konu 4 adet kalorifer peteğinin değeri tespit edilip sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmemesine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi"nin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların yakalandığında üzerlerinde pasaportlarının bulunmadığı, yurda kaçak yollarla girdiklerini beyan ettikleri, sanıkların beyanlarına göre kimlik bilgileri üzerinden haklarında kamu davası açıldığı, sanıkların gerçek kimlik bilgilerinin resmi makamlardan araştırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Yabancı uyruklu olan sanıkların ilgili makamlar aracılığıyla nüfus ve adli sicil kayıtları getirtilip duruşmada okunmadan yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 209. maddesine aykırı davranılması,
3-Çalınan kalorifer peteklerinin suç tarihindeki değerleri araştırılıp sonucuna göre sanıklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan eşyaların değerlerinin az olması halinde, TCK"nın 145. maddesi gereğince sanıklara verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Sanıklardan ..."ın beyana göre 1988 doğumlu olduğu, sanığın gün, ay olarak yaşının belli olmadığı, sanığın 18 yaşını doldurup doldurmadığı araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK"nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi"ne gönderilmesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.