MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında 5015 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 16/12/2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, eylemin 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu cihetle mahkemece hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı EPDK.na bildirilmediğinden hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı kesinleşmediğinden mahkemece kesinleşmemiş karara dayanarak sanığın 31/07/2012 tarihinde işlediği kaçak petrol satmak, bulundurmak suçu nedeniyle hakkında verilen 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adli para cezasının 03/02/2014 tarihinde kesinleşmesi gerekçesiyle denetim süresinde suç işlendiğinden bahisle yeni esasa kaydedilen dosyada sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi mümkün değil ise de, hükmün inceleme tarihinde zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının 22/07/2009 tarihinde alındığı, sanığın savunmasının alınmasından sonra zamanaşımını kesen herhangi bir işlem olmadığı, temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresi tamamlanmış olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 5271 CMUK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Yasanın 13/1 yollamasıyla TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 22.01.2018 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE:

Sanık ... hakkında, 5015 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 16.12.2009 tarihli kararın suç tarihi itibariyle suçtan zarar gören ve yokluğunda karar verilen Enerji ... Denetleme Kurumu’na gerekçeli karar tebliğ edilmeden 10.12.2010 tarihinde kesinleştirildiği, yoklukta verilen kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 16.12.2009 tarihli kararın usulüne uygun olarak henüz kesinleşmediği, kesinleştiğinin kabulü ile denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle dosya ele alınarak hükmün açıklanmasına ilişkin verilen 05.05.2014 tarihli kararın hukuki değerden yoksun yok hükmünde olması nedeniyle temyizi kabil bir karar niteliğinde olmaması ve bu nedenle de zamanaşımının ancak itiraz merciince değerlendirilmesinin mümkün olması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 16.12.2009 tarihli kararın kesinleşmesi hususunun mahallinde takdir ve ifasına karar verilmesi yerine, yerel mahkemenin yok hükmünde olması nedeniyle temyizi mümkün olmayan 05.05.2014 tarihli kararının bozulmasına ve zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 22.01.2018