Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
TTK"nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun"un 626 ve 642/2. maddeleri gereğince hamilin lehtara müracaat edebilmesi için, yasal süresi içerisinde, senet keşidecisinin protesto edilmesi gerekir. Bu husus, İİK"nun 170/a-2.maddesi gereğince süresinde yapılan itirazlarda icra mahkemesince re"sen gözetilmelidir.
Somut olayda takip talepnamesine protesto belgesi eklenmediği gibi, alacaklı tarafından yargılama sırasında da sunulmadığından mahkemece, muteriz borçlu ciranta hakkındaki takibin İİK"nun 170/a maddesi gereğince re"sen iptaline karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu husus borçlu tarafça temyiz konusu yapılmadığından bozma nedeni sayılmamıştır. Ancak; aynı maddede öngörülmediği için alacaklı aleyhine inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, bu yönden kararın bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Samsun 3. İcra Mahkemesinin 23/06/2010 tarih ve 2009/675 E. 2010/476 K.sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan icra inkar tazminatı ve para cezasına ilişkin tüm sözcüklerin karar metninden silinerek çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.