MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine dair verilen 29.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, dava dilekçesinde, tarafların babası olan ..."in 31.08.2014"te vefat ettiğini, farklı tarihlerde Türk Vatandaşlığı"na geçilmesinden dolayı davalıların muris hanesinde yer almasına rağmen davacıların yer almadığını, murisin ... Cumhuriyetinden alınan mirasçılık belgesine göre davacılar ile davalıların tümünün ve dava dışı ... ve ..."in mirasçı olarak gösterildiğini, ...18. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/793-913 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde sadece davalıların mirasçılığına karar verildiğini, davacıların ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/177-420 E. K. sayılı kararıyla "..." olan baba adlarının iptali ile babalarının ... İli, ... ilçesi, ... no: 20 hane no: 2248 bsn: 1"de ... ve ... ... olma 25/05/1929 Mısır doğumlu ... T.C kimlik nolu ... ... olduğunun tespitine karar verildiğini, bu nedenle ... 18. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/793-913 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ... ile ..."e ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiş, bir haftalık kesin süre içerisinde 1.000,00 TL ilan ücretinin yatırılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumların etkileneceğinden, iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerekir.
Somut olayda; mirasçılık belgesinin iptali istenen, ... 18. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/793-913 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen ..., ... ..."e husumet yöneltilerek dava açılmıştır. Mirasçı oldukları söylenen ... ve ... iptali istenen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen kişiler olmadıklarından bu kişilerin davada taraf olarak yer almaları zorunlu değildir. Mahkemece re"sen hareket edilerek ... ve ..."in davada taraf olarak yer almasının sağlanması doğru değildir. Bu sebeple mahkece adı geçen kişilere ilanen tebligat yapılması için davacı tarafa kesin süre ihtaratı içeren muhtıra gönderilerek, muhtıraya rağmen eksikliğin giderilmemesi sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/177-420 E. K. sayılı davada verilecek karar, murise ait mirasçılık belgesinde pay ve paydaş durumunu etkileyeceğinden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün onanması düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına katılmıyoruz.