MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında müşteki ... ...’e yönelik mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
A-Sanıklar ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık, müştekiler ..., ..., ..., ... ve ... ...’e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali ile konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
Hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK"nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...’ün temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin; müşteki ...’ın, otelin 3 aydır mühürlü ve faaliyette olmadığına ilişkin beyanı karşısında unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde; sanık ...’ün 10/12/2011 tarihinde gerçekleştirdiği eylemde çaldığı televizyonu sanığa sattığını, ardından 13/12/2011 tarihinde gerçekleştirdiği eylemde çaldığı televizyon ve uydu alıcısını sanığa sattığını beyan etmesi karşısında; sanığın eylemleri arasındaki üç günlük süre ve aynı sanıktan eşyaları satın almış olması hususları göz önüne alınarak TCK’nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3-Kabule göre de; iddianamede TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca bir kez cezalandırılması istenen sanığa CMK’nın 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK’nın 165/1 maddesi uyarınca iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.