MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2013/395-2015/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı firmanın adına endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 6 adet küvet tasarımını, faydalı model belgesi ile çekmece, dolap ve/veya raf içeren banyo eşyalarını ve diğer faydalı model belgesi ile de duş teknesi veya küvet yan ve/veya ön panellerine uygulanan kaplama malzemesini koruma altına aldığını, bir buluşun faydalı model belgesi verilerek korunabilmesi için yeni ve sanayiye uygulanabilir olması gerektiğini, dava konusu faydalı model belgeleri ve endüstriyel tasarım tescil belgesinin kanunun aradığı yenilik unsurunu taşımadığını ileri sürerek davalı firma adına kayıtlı TR 2011/04677 Y, TR 2011/04316 Y numaralı faydalı model belgeleri ile 2011/02876 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirkete ait tasarım ve faydalı modelin, davacının iddialarının aksine yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 2011/04677 Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterini sağlar nitelikte olmadığı, 2011/04316 Y sayılı faydalı model belgesinin 3 nolu istemi olan kaplama malzemesinin alüminyum olması nedeniyle yenilik kriterini taşıdığı, diğer istemlerin ise yenilik kriterine sahip olmadığı, 2011/02876 tescil numaralı çoklu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.