MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kuluncak ilçesi, ... köyü 128 ada 68 ve 69 sayılı parseller kayısı bahçesi vasfıyla, 128 ada 85 sayılı parsel ham toprak vasfıyla... Kadastro Mahkemesinin 2008/9 Esasında dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Mahkemenin 2008/9 E. sayılı dosyasında, davacı ... sınırları bildirilen yerlerin, kısmî ilânda orman olarak tespit edilen 103 ada 1 orman parseli içinde kaldığı iddiasıyla dava açmış; yapılan keşifte davacının dava açtığı yerlerin 128 ada 68, 69 ve 85 parsel sayılı taşınmazların içerisinde kaldığı anlaşılarak, dava dosyası 128 ada 68, 69 ve 85 sayılı parseller yönünden tefrik edilip ayrı esaslara kaydedilerek yapılan yargılama sonunda, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 128 ada 69 parsel sayılı taşınmazın (Y) harfi ile gösterilen 2389,48 m²"lik kısmına ilişkin davanın reddi ile Hazine adına tapuya tesciline, (X) harfi ile gösterilen 753,30 m²"lik kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/04/2015 gün ve 2015/2715 – 2737 E.K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında “Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Her ne kadar 128 ada 68, 69 ve 85 parsel sayılı taşınmazlar hakkında eldeki dava nedeniyle davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık şekilde kadastro tutanağı düzenlenerek mahkemeye gönderilmiş ise de, eldeki dava orman kadastrosuna itiraza ilişkin olup söz konusu parseller orman sınırları dışında kaldığına göre, dava konusu olmadığından olağan yollardan kesinleştirme işlemlerinin yapılması için kadastro müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde parsel hakkında tescil hükmü kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu: Dava konusu olmadığından 128 ada 69 parsel sayılı taşınmazın olağan yollardan kesinleştirme işlemlerinin yapılması için ... Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece bozma ilamına uyularak, 128 ada 69 parsel sayılı taşınmaz tutanağının olağan yollardan kesinleştirme işlemlerinin yapılması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak çekişmeli 128 ada 68 ve 85 parseller yönünden de uyulan bozma kararında kadastro tutanaklarının olağan yollardan kesinleştirme işlemlerinin yapılması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği belirtildiği halde, bu taşınmazlar yönünden hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de; bu husus kararın bozulmasını ve
yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine 1. bend olarak " Her ne kadar 128 ada 69, 128 ada 68 ve 128 ada 85 parsel sayılı taşınmazlar hakkında eldeki dava nedeniyle davalı olduklarından bahisle malik hanesi açık şekilde kadastro tutanakları düzenlenerek mahkemeye gönderilmiş ise de, eldeki dava orman kadastrosuna itiraza ilişkin olup söz konusu parsel orman sınırları dışında kaldığına göre, dava konusu olmadığından olağan yollardan kesinleştirme işlemi yapılması için ... Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 02/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.