MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.01.2008 gün ve 593/85 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeni ile davalıların miras bırakanı Mustafa Yıldırım’dan kalan taşınmazların Niğde 1. Noterliğince düzenlenen 25.1.1982 tarih ve 1853 yevmiye numaralı taksim sözleşmesi gereğince paylaşıldığını, sözleşme gereğince vekil edenine düşen ... Köyü, ...mevkiinde bulunan 3110 parsel sayılı taşınmazın, köy adının sözleşmeye yazılmaması sebebiyle tapuda adına tescilinin yapılamadığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 3110 parsel sayılı taşınmaz tapuda 03.05.1972 tarihinde tarafların miras bırakanı Mustafa Yıldırım adına tescil edilmiştir.
Davacı, 25.1.1982 tarihinde yapılan taksim sözleşmesi ile kendisine bırakılan dava konusu taşınmazın bulunduğu köyün adının, sehven sözleşmede yer almadığı gerekçesiyle tapuda intikalin sağlanamadığını iddia ederek iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, mahkemece Borçlar Kanununun 19. nun maddesi hükmü gereğince mahkemenin sözleşme içeriğini değiştirme belirleme yetkisinin bulunmadığı, tarafların muvafakatı sağlanarak mevcut eksikliğin Noterlik tarafından giderilmesinin gerektiği görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiştir. Niğde 1. Noterliğince düzenlenen 25.1.1982 tarihli sözleşme TMK. nun 676.maddesi hükmüne uygun geçerli bir taksim sözleşmesidir. Borçlar Kanununun 19. maddesi 1 ve 2 fıkra hükmünde “Bir akdin mevzuu, kanunun gösterdiği hudut dairesinde, serbestçe tayin olunabilir. Kanunun kat’i surette emreylediği hukuki kaidelere veya kanuna muhalefet; ahlaka (adaba) veya umumi itizama yahut şahsi hükümlere müteallik haklara mugayir bulunmadıkça, iki tarafın yaptıkları mukaveleler muteberdir.” Aynı kanunun 12. maddesi hükmünde “Kanunen tahriri olması lazım olan bir akdin tadili dahi tahriri olmak lazımdır. Şu kadar ki bu akdi nakz ve tadil etmiyen mütemmim ve fer’i şartlar bu hükümden müstesnadır.” denilmektedir. Açıklanan madde hükümlerine göre kanunda belirtilen koşullara uygun biçimde düzenlenen taksim sözleşmesine aykırı olmayan, içeriğinden anlaşılabilen hususlarda düzenleme yapılması her zaman mümkün bulunmaktadır. Miras taksim sözleşmesinde davacıya verildiği belirtilen 3110 parsel sayılı taşınmazın ...mevkiinde bulunduğu belirtilmiş ancak bağlı bulunduğu köyü açıklanmamıştır. Mahkemece, bu hususta bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; taraflara delillerini varsa tanıklarını sunmak üzere süre ve imkan verilmesi, süresinde tanıklar bildirildiğinde, HUMK.nun 258 maddesi hükmü uyarınca keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağırılmaları, aynı kanunun 259. maddesi hükmü uyarınca, taşınmaz başında yapılacak keşifte yerel ve teknik bilirkişiler ile birlikte dinlenilmeleri, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyün tespitine çalışılması, ... Köyü sınırlarında olup olmadığının araştırılıp belirlenmesi, taksim sözleşmesinin keşifte uygulamasının yapılması ve kapsamının saptanması, bu hususta denetime elverişli kroki düzenletilmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.