Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/8089 Esas 2017/3382 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 17 ve 24 parsel sayılı 11.122,79 ve 8.466,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 105 ada 17 parsel davalı ... adına, 105 ada 24 parsel ise davalı ... Arslan adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen initikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ...; çekişmeli taşınmazların murisi olan... intikal ettiğini, çekişmeli taşınmazlardan birisine uyan ve muris adına olan tapu kaydının bulunduğunu, murisin ölümünden sonra çekişmeli taşınmazlarda kendisinin zilyet olduğunu iddia ederek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle, Süleyman Şengül terekesine göre 3. kişi konumunda olan tapu maliklerine karşı dava açmıştır. Mahkemece, davacının, muris ... terekesine dahil olan çekişmeli taşınmazlar için kendi adına dava açtığı, tereke adına açılmış bir dava bulunmadığından diğer mirasçıların muvafakatinin alınması ya da terekeye temsilci atanması suretiyle davaya devam edilemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur. Murisin terekesine göre üçüncü kişi konumunda olan kişiler aleyhine miras payı oranında açılan tapu iptali ve tescil davasının, tereke adına açılmış bir dava bulunmadığından diğer mirasçıların muvafakatinin alınması ya da terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilerek görülmesi mümkün değildir. Ancak, muristen intikal ettiği belirtilen bir taşınmazın tamamının davacı adına tescili istemiyle dava açılması mümkündür. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, çekişmeli taşınmazın davacıya ne şekilde intikal ettiği ( taksim, hibe vs..) hususunda davacıdan beyan almak ve bu husustaki delillerini toplayarak sonucuna göre değerlendirme yapmaktır. Somut olayda; davacı, muris Süleyman’dan intikal eden taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek kendisi adına tescili istemiyle dava açtığına göre davacı ...’e çekişmeli taşınmazların kendisine ne şekilde intikal ettiği ( hibe, taksim vs..) hususu sorularak iddiası somutlaştırılmalı, bu iddiayı ispata yönelik delilleri varsa göstermesi istenmeli, göstereceği tüm deliller toplanmalı, çekişmeli taşınmazların murisinden davacıya usulen intikal etmediğinin anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmeli, aksi halde davanın esasına ilişkin diğer deliller de gözetilerek bir hüküm tesis edilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapmadan hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.