MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki “şikâyet” isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda Ankara 9. İcra (Hukuk) Mahkemesince şikâyetin reddine dair verilen 19.09.2013 tarihli ve 2013/836 E., 2013/683 K. sayılı karar, şikâyetçi-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27.02.2014 tarihli ve 2014/3132 E., 2014/5561 K. sayılı kararı ile;
“...Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının, itirazın süresinde olmadığından durma kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği"nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar.
Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.
Ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir(...13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K).
Somut olayda, borçluya örnek 7 ödeme emrinin 21.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28.08.2013 tarihli itiraz dilekçesinin, 28/08/2013 tarihinde icra katibi Gülay İnanlı tarafından havale edildiği, borçlunun itirazının tarih belirtilmeksizin 04.09.2013 tarihinde tutanağa geçirildiği ve 05.09.2013 tarihinde takibin durdurulduğu görülmektedir. Buna göre, itiraz icra tutanağına geçirildiği tarihte yapılmış kabul edildiğinden borçlunun itirazının süresinde olduğunun kabulü mümkün değildir.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir…”
gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.


HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 2494 sayılı Kanun ile değişik 438/II. fıkrası hükmü gereğince direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağından duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:
İstem, icra memuru işleminin şikâyet yolu ile iptaline ilişkindir.
Şikâyetçi-alacaklı vekili; ... aleyhine Ankara 17. İcra Dairesinin 2013/12047 esas sayılı takip dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde ödeme emrinin borçluya 21.08.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından dosyaya 28.08.2013 tarihinde yazıldığı iddia edilen itiraz dilekçesi ile kısmi itirazda bulunulduğunu, itiraz dilekçesinin 04.09.2013 tarihinde icra dosyasına işlendiğini, icra dairesinin 05.09.2013 tarihli kararı ile kısmi itirazın yasal süresinde olduğu gerekçesiyle takibin 5.167.199,33TL’lik kısmının durdurulmasına, bakiye kısmı için devamına karar verildiğini, icra takibinin durdurulması kararının kaldırılması ve haciz işlemlerinin uygulanmasına yönelik taleplerinin icra dairesince reddedildiğini ileri sürerek Ankara 17. İcra Dairesinin 2013/12047 takip sayılı dosyasında verilen 16.09.2013 tarihli memur işleminin iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; ödeme emri tebliğ tarihinin 21.08.2013 olduğu, borçlu tarafından itirazın icra memuru havalesiyle icra dosyasına sunulduğu, memur işleminin daha sonraki tarih olmasının sonuca etkili olmadığı, itirazın süresinde yapıldığı, takibin kısmi durdurulması yönündeki müdürlük işleminde yasaya ve usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine dosya üzerinden karar verilmiştir.
Şikâyetçi-alacaklı vekilinin temyiz itirazları üzerine Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde gösterilen nedenlerle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece; icra dosyasında şikâyetçi-alacaklı Roche Diagnostics Turkey A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine, faiz alacağı nedeniyle ilâmsız takip yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 21.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ..."nün 28.08.2013 tarihinde itiraz dilekçesini İİK."nın 62. maddesi ve İcra ve İflas Yönetmeliği’nin 22. maddesi uyarınca icra kâtibi Gülay İnanlı"ya havale ettirerek dosyaya ibraz ettiği ve itiraz dilekçesinin dosyasına konulduğu, 04.09.2013 tarihinde dosyaya işlendiği, 05.09.2013 tarihinde itiraz dilekçesi süresinde kabul edilerek ve bu durum belirtilerek, şikâyete konu işlem ile takibin 5.167.199,33TL yönünden durdurulmasına karar verildiği, bu durdurma kararının içeriği irdelendiğinde durdurma kararının itiraz dilekçesinin süresinde olduğu tespit edilerek, İİK"nın 8. maddesi gereğince verildiği, icra müdürlüklerindeki iş yoğunluğu nazara alındığında birçok itiraz dilekçesi işleminin benzer şekilde yapıldığı, takibin durdurulması yönündeki şikâyete konu müdürlük işleminin yasal zeminde olduğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir.
Direnme kararı şikâyetçi-alacaklı vekili tarafından temyize getirilmektedir.
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; ödeme emrine itiraz tarihinin belirlenmesinde icra memuru tarafından dilekçe üzerine konulan havale tarihinin mi yoksa işlemin icra tutanağına geçirildiği tarihin mi esas alınması gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Temyiz incelemesi sırasında borçlu vekilince; taraflar arasında imzalanan Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2013/10708 Esas sayılı icra dosyasına ilişkin Borcun Ödenmesi Şartlarına Dair Protokol ile söz konusu protokolün “III-Karşılıklı Edimler ve Ödeme Koşulları” maddesinin 3. bendi gereğince alacaklının Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2013/12047 E., ve Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2013/10708 E. Sayılı dosyalarından feragat ettiğinin bildirildiği ve ekli olarak anılan protokol ile alacaklı vekilinin Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2013/12047 E. sayılı takip dosyasından feragatine ilişkin dilekçe ve Ankara 17. İcra Müdürlüğünün anılan icra dosyasına ilişkin dosya kapatma yazısına dair belgeler sunulmuştur.
Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasına geçilmeden önce alacaklı vekilinin icra takip dosyasına ilişkin feragat dilekçesi ve ekleri tartışılmış, bu bağlamda direnme kararından sonra temyiz aşamasında sunulan alacaklı vekilinin icra takibinden feragatine ilişkin dilekçe ve eklerinin mahkemece değerlendirilmesi ve bu çerçevede bir sonuca bağlanması gerektiği kabul edilmiştir.
Hâl böyle olunca direnme kararı yukarıda açıklanan bu değişik gerekçe ile bozulmalıdır.
SONUÇ: Şikâyetçi-alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen bu değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana iadesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"na 5311 sayılı Kanunun 29. maddesi ile eklenen "Geçici Madde 7" atfıyla uygulanmakta olan aynı Kanun"un 366/III. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.