11. Hukuk Dairesi 2016/13656 E. , 2017/7159 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2013/398-2015/960 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Uluslararası ve Yurtiçi Taşıma Organizatörlüğü Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı sigortalısı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında emtiaların taşıma işinden doğabilecek hasar ve kayıpları karşılamak üzere nakliyat emtia sigorta sözleşmesi akdedildiğini, davacının sigortalısına ait kişisel temizlik malzemeleri emtiasının ... ... ... şehrine taşınması sırasında malların çalındığını, ... Cumhuriyeti İç İşleri Bakanlığından gönderilen yazı ile kısmi çalınma sonucu emtiadaki eksikliğin tespit edildiğini, toplam 48.429,42 TL sigortalıya ödeme yaptıklarını ileri sürerek ödenen bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Uluslararası ve Yurtiçi Taşıma ... Ltd. Şti. vekili; taşıma işinde komisyoncu sıfatı ile hareket ettiğini, taşımayı ...nin yaptığı belirtilerek husumet itirazında bulunmuş, çalınma olgusunun taşımanın hangi anında meydana geldiğinin belli olmadığını, zarar tespitinden 20 gün sonra yapılan ihbarın taşıyıcı sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, eksik yüklemeden ve nitelikli hırsızlıktan doğan zararın müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... Deniz Taşımacılığı A.Ş. vekili; müvekkilinin taşıyan şirketin acentesi olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, zararın meydana geliş sebebinin net olarak kanıtlanması gerektiğini, hırsızlığın taşıma riski olmadığını ve kapsam dışı kaldığını, Türk mahkemelerinde yargılama yapılamayacağını, görevli mahkemenin deniz ihtisas mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; her iki davalının bu taşımayı alt ve üst taşıyıcı olarak üstlendiği, taşımada meydana gelen risklerden ve zarar olgusundan sorumlu olacakları, ... İç İşleri Bakanlığınca düzenlenen tutanak çerçevesinde maldaki zayiin demir yolu taşıması sırasında oluştuğu, zarardan davalıların sorumlu olacakları, maldaki zayi bedelinin eksper raporunda belirtildiği üzere mal faturası ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Uluslararası ve Yurtiçi Taşıma Organizatörlüğü Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Uluslararası ve Yurtiçi Taşıma Organizatörlüğü Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Uluslararası ve Yurtiçi Taşıma Organizatörlüğü Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.481,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Uluslararası ve Yurtiçi Taşıma Organizatörlüğü Ltd.Şti"den alınmasına, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
