Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/7308 Esas 2017/9363 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, 18.05.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, 20.03.1961"de vefat eden muris ..."e ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, muris ..."in 20.03.1961"de evli ve çocuksuz vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ve kardeşi ..."in kaldığını, murisin eşi ..."in 24.05.1964 tarihinde dul ve önceki eşi ..."dan olma, 26.07.1984"te vefat eden oğlu ..."dan olma torunları kaldığından bahisle muris ..."in mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir.Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re"sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü delillerle yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re"sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir.Somut olaya gelince; muris..."in önceki eşi... ile birlikte ..."i ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1945/129-33 E. K. sayılı kararıyla evlat edindiği, murisin vefat tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi"nin 447. maddesinde; “Evlatlık ve füruu, kendisini evlat edinen kimseye; nesebi sahih füruu gibi mirasçı olurlar. Evlat edinen bir kimse ve hısımları, evlatlığa mirasçı olmazlar.” hükmünün yer aldığı, anılan maddeye göre 21.11.1966’da vefat eden evlatlık ...’in, 20.03.1961’de vefat eden...’e altsoyu gibi mirasçı olacağı, sonuç olarak murisin mirasçılarının evlatlığı ... ve eşi ... olacağı gözetilmeden murisin evli ve çocuksuz ölmesi sebebiyle eşi ... ile kardeşi ...’in altsoyunun mirasçı olarak gösterilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulmasına karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.