1. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/21814 Karar No: 2015/4266 Karar Tarihi: 26.03.2015
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21814 Esas 2015/4266 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, malik olduğu bir taşınmazı davalıya kredi teminatı olarak vermiş ancak gerçek bir satış olmadığını ve para almadığını iddia ederek tapu iptali ve tescili istemiştir. Davalı ise iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunmuş ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Dosya incelendiğinde ise müvekkilinin temyiz itirazının yerinde olmadığına karar verilmiştir. Kanun maddesi olarak Borçlar Kanunu Madde 609 ve Medeni Kanun Madde 713 gösterilmiştir.
1. Hukuk Dairesi 2014/21814 E. , 2015/4266 K. "İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : MARMARİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2014 NUMARASI : 2012/216-2014/382 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 345 ada 1 parsel sayılı taşınmazı, davalı tarafından temin edilen kredinin teminatı olarak kredi ödendikten sonra iade edilmek koşuluyla davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin gerçek satış olmadığını, davalıdan para almadığını, ayrıca kira ilişkisinin de gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiği, teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği ve iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..........’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.