MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2012/15-2015/821 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Şubesi’nden taksitli araç kredisi kullanıldığını, davalıların kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili olduklarını, kendilerine ihtarname keşide edilmesine rağmen kredinin ödenmediğini, bu nedenle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, yasal süreler geçtiği için itirazın iptali davası açılamadığını, müvekkil bankanın zararının karşılanmadığını ileri sürerek 71.570,00 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; kefalet sözleşmesinin kefalet limiti olmadığı için geçersiz olduğunu, genel kredi sözleşmesi imzalanmasının tek başına borç doğurmayacağını, davacı bankanın müşteri imzalı kasa çıkış belgesi ibraz etmesi gerektiğini, faize faiz işletilerek icra takibi yapılmasının yasal olmadığını, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin sonuçlanmadan kefillere başvurulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... ve ...’un genel kredi sözleşmesini borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış oldukları, ödenmeyen kredi tutarının kefalet limitinde olduğu, davalılarca ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava kredi sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece hükmün gerekçesinde bilirkişi raporunda dava tarihinden önce yapılan ödemelerin mahsubu amacıyla, ödeme tarihlerine kadar faiz işletilmek suretiyle hesaplama yapıldığından, faize faiz işletilemeyeceği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında infazda tereddüt oluşturacak şekilde ve faiz oranı ve başlangıcı belirtilmeden karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan husus gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmişse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasında geçen “71.570,00 TL"nin (kat tarihindeki banka alacağı 46.788,41 TL"lik kısmına) temerrüt faizi işletilmek suretiyle,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "71.570,00 TL"nin (kat tarihindeki banka alacağı 46.788,41 TL"lik kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle)” ibaresinin eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.