MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... Hizmet Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın, yazılı bildirim de yapılmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarından davalıların müştereken sorumluluklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili idare arasında iş ilişkisi bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş, diğer davalılar ile arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, işin belediye meclisi kararıyla ... A.Ş."ye devredildiğini hiçbir hukuki sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. ise müvekkilinin Büyükşehir Belediyesinden ihale ile aldığı işi diğer davalı şirkete devrettiğini, davacıyla hizmet akdinden doğan ilişkisinin bulunmadığını, davalı ...Grup Ltd. Şti. ise davacının çalıştığı işin ... bünyesinde ulaşım, şoför ve personel hizmeti olup tüm emir ve talimatların Belediye tarafından verildiğini, ihalenin ve sözleşmenin belirli süreli olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ...Turizm Ltd. Şti ise usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Davacının en son alt işveren Kürşat şirketinin işçisi iken bu şirket tarafından iş akdinin feshedildiği, ... şirketinin, davacının çalıştığı önceki alt işveren olduğu, davalı belediyenin üst işveren, ... ve ... şirketinin alt işverenler olduğu, feshin haklı nedene dayandığının davalılarca ispat edilemediği, buna göre feshin geçersiz olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle davacının ...Tur. Ltd. Şti. ne işe iadesine ve tazminatlardan Büyükşehir Belediyesi ve ... A.Ş. nin müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmasına ... Grup Ltd. Şti., son işveren olmadığından açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar süresi içinde davalı ... Belediyesi ve ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu"nun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.
Kanuna uygun şekilde kurulan alt ve asıl işveren ilişkisinde, işe iade davasının her iki işverene birlikte açılması halinde, iş akdinin haklı ve geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği halde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin tarafı sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez.
Dosya içeriğine göre feshin geçersiz olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar arasında yasaya uygun asıl işveren alt işverenlik ilişkisinin mevcut olduğu sabittir. Asıl işverenin sorumluluğu alt işverenin sorumluluğu ile sınırlı olup ve ondan fazla olamaz. Boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatından alt işverenin sorumlu tutulmaması düşünülemez.
Belirtilen sebeplerle, Mahkeme kararının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın kabulü ile davalı ... Tur. Ltd. Şti. tarafından yapılan feshin geçersizliğine davacının İŞE İADESİNE,
3-4857 sayılı İş Kanunun 21. maddesi gereğince davacının yasal süre içinde işe başvurmasına rağmen davalı işverenin bir ay içerisinde davacıyı işe başlatmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi nazara alınarak 4 aylık ücretinin ve sosyal haklarının davalılar ...Turizm Ltd. Şti ile ... A.Ş. ve ... Büyükşehir Belediyesi tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğinin tespitine,
4-4857 sayılı İş Kanunun 21. maddesi gereğince davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar 4 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının davalılar ... Turizm Ltd. Şti ile ... A.Ş. ve ... Büyükşehir Belediyesi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine
5-... Grup Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, ve lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
7-Davacı tarafından yapılan 354.40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalılara iadesine, 06.09.2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.