Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/19123 Esas 2014/4320 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeniyle 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece; davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesine göre manevi tazminat davalarının tamamen reddi durumunda avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Bu durumda; mahkemece, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ne gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan ""... takdiren 8.450,00 TL nispi ücreti vekaletin"" ifadesinin çıkartılarak yerine "" 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin"" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.