MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/778-2016/148 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.12.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından Tekne Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalanan geminin şiddetli fırtına nedeniyle 05.10.2009 tarihinde hasar gördüğünü, davalının hasar bedelini ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından dava açıldığını, müvekkilinin hasar bedelini yaklaşık 4 yıl sonra tahsil edebildiğini ve bu süreçte ticari hayatına devam edemediğini, davalı şirketin sigorta bedelini geç ödemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL’nin 05.10.2009 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının yaptığı icra takibine binaen icra dosyasına 286.280 TL ödeme yapıldığını, bu tutardan 90.000 TL’nin faize ilişkin olduğunu, davacının açtığı işbu davanın munzam zararın tazmin davası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketince davacıya ait ... isimli gemi tekne yat sigorta poliçesiyle sigortalanmışsa da, yattaki hasar dışında kar kaybına ilişkin zararın sigorta kapsamında olmadığı ve davalı sigortanın tazmin borcu bulunmadığı gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava munzam zararın tahsili istemine ilişkin olup bilirkişiler tarafından geminin ikame değerine göre yapılan hesaplamalarda munzam zararın oluşmadığının belirlenmesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.